Eine Studie der Universität Bonn zeigt: Wenn einem der Chef ständig im Nacken sitzt, sinkt die Motivation.
Der „Homo Oeconomicus“ ist ein Faulpelz. Er lässt die Arbeit einfach anhäufen, wenn er keine Konsequenzen oder finanziellen Einbußen befürchten muss. Das Management muss ihn daher im Auge behalten, wenn es Ergebnisse sehen will. Dies ist zumindest ein Grundgedanke der Wirtschaftswissenschaften.
Ein misstrauischer Chef führt zu einem Produktivitätsrückgang
Doch in der Realität sieht es anders aus – und zwar ganz anders, wenn man einer neuen Untersuchung des Problems Glauben schenken darf. Darin kommt das Team um den Bonner Wirtschaftswissenschaftler Professor Armin Frank zu dem Schluss, dass Aufsicht verheerende Auswirkungen auf Motivation und Effizienz haben kann.
Prof. Falk ist Professor an der Universität Bonn und Forschungsdirektor am Institut für Arbeitswissenschaft (IZA); Die WirtschaftsWoche bezeichnet ihn als einen der einflussreichsten Ökonomen Deutschlands. Zusammen mit seinem Kollegen Dr. Michael Kosfeld von der Universität Zürich untersuchte er in einem einfachen Experiment, wie Menschen auf Aufsicht reagieren. An dem Experiment nahmen 144 Schweizer Studierende teil. Anschließend teilten die Forscher die Gruppe in Spielpaare auf, bestehend aus zwei Spielern, einem „Chef“ und einem „Angestellten“. Zu Beginn des Spiels bekam der Mitarbeiter 120 Punkte auf einem virtuellen Konto, während der Chef mit 0 Punkten auskommen musste.
Einen Teil der Punkte konnte der Mitarbeiter dann investieren – dieser Betrag entsprach sozusagen der geleisteten Arbeit. Dem Konto des Chefs wurde der doppelte Betrag gutgeschrieben, den der Mitarbeiter als „Verdienst“ investiert hatte. Allerdings durfte der Chef zuvor entscheiden, ob er seinem Mitarbeiter eine völlige Freistellung gewähren wollte Hand oder ob er sich ein Mindestpensum von 10 Punkten „diktieren“ wollte, um nicht ganz durchzugehen mit leeren Händen. Der Betrag auf dem Konto konnte später in bares Geld umgewandelt werden – die Teilnehmer erhielten 20 Rappen pro Punkt.
Ein egoistischer „Homo Oeconomicus“ soll nach der vorherrschenden Theorie immer das Minimum zahlen – also 0 Punkte, wenn der „Chef“ ihm freie Hand lässt, sonst 10 Punkte. Der Chef täte also immer besser daran, seinen Mitarbeiter unter Aufsicht zu halten. „Erstaunlicherweise sanken die von den Mitarbeitern investierten Beträge jedoch, sobald der Chef anfing, sie zu beaufsichtigen“, sagt Prof. Falk erklärt. Der Unterschied war durchaus beträchtlich: Nur 32 Prozent aller Teilnehmer gaben 10 Punkte oder weniger, wenn sie nicht betreut wurden. Legte der Chef jedoch 10 Punkte als Mindestpunkt fest, gab mehr als die Hälfte genau diesen Mindestbetrag an. Im Durchschnitt gaben die „beaufsichtigten“ Mitarbeiter nur 17,5 Punkte. Bei freier Wahl lag dieser Betrag um ein Drittel höher, allerdings kostete jeder Punkt echtes Geld.
Misstrauen wird am Arbeitsplatz bestraft
„Nach dem Spiel gaben viele Teilnehmer an, dass sie das Beharren auf einem Mindestbetrag durch ihren Chef als mangelndes Vertrauen interpretiert hätten“, sagt Prof. Falk fügt hinzu. „Und warum sollte ich für jemanden mehr tun als unbedingt nötig, wenn er mir nicht vertraut?“ Auf der anderen Seite die Chefs, die sich dafür entschieden haben zur Aufsicht gaben zu, dass sie den Mindestbetrag festgelegt hatten, weil sie befürchteten, dass sie sonst weggehen würden mit leeren Händen. „Das Spiel zeigt die Züge einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung“, so Prof. Falk fasst die Ergebnisse zusammen: „Wer der Arbeitsbereitschaft seiner Mitarbeiter misstrauisch gegenübersteht, wird faktisch mit schlechter Arbeitsleistung bestraft; Wer optimistisch ist und ihm freien Lauf lässt, wird belohnt.“
Allerdings zeigte die Studie auch, dass unter strenger Aufsicht das Arbeitspensum anstieg: etwa wenn der Chef das Problem festlegte Bei einem Mindestbetrag von 20 erhielt er im Durchschnitt genau so viele Punkte, wie wenn er seinen Mitarbeitern ein völlig kostenloses Geschenk gab Hand. „Wenn es eine Aufsicht geben muss, sollte sie ordnungsgemäß durchgeführt werden“, sagt Prof. Falk kommt zu dem Schluss. „Sonst überwiegen die negativen Auswirkungen.“
Wie realistisch die Spielergebnisse sind, zeigt eine Beobachtung von David Packard, Mitbegründer der Computerfirma HP. In den 1930er Jahren arbeitete er für das US-Unternehmen General Electric. Werkzeuge und Teile wurden gut bewacht, um sicherzustellen, dass die Mitarbeiter nichts stahlen. In seinen Memoiren zeigt Packard, wie wirksam dies war. „Angesichts dieses offensichtlichen Ausdrucks des Misstrauens versuchten viele Mitarbeiter zu beweisen, dass es gerechtfertigt war, indem sie, wann immer sie konnten, mit Werkzeugen und Teilen davonzogen.“
Mehr zu Beziehungen am Arbeitsplatz
- Im Büro zurechtkommen: Streitlustige Menschen
- Wie man mit einem schwierigen Kollegen umgeht
- 11 Möglichkeiten, unangenehme Gespräche zu vermeiden
