In einer Welt, in der Ihnen jede zufällige anonyme Person auf Twitter fast sofort eine beliebige Anzahl schrecklicher Worte schicken kann, was tatsächlich als „wahre Bedrohung“ (eine, die gegen das Gesetz verstoßen würde) und was unter der ersten nur geschützte Rede ist Änderung? Das ist etwas Höchstgericht befindet sich derzeit in Beratungen, nachdem ich das gehört habe Fall für Gegenmann v. Colorado letzte Woche – und die endgültige Entscheidung könnte es treffen schwieriger für Stalking-Opfer, Anzeige zu erstatten und sich sicher fühlen.
Einige Hintergrundinformationen zu dem Fall: „Billy Raymond Counterman kontaktierte wiederholt eine Person über Facebook in 2014 schickte sie ihr „gruselige“ Nachrichten von zahlreichen verschiedenen Konten, selbst nachdem sie sie wiederholt blockiert hatte ihn. Einige der Nachrichten implizierten, dass Counterman sie beobachtete und sagte, dass er wollte, dass sie starb oder getötet wurde“, per Oyez, ein Online-Archiv von SCOTUS Fälle. „Sie hat Counterman den Strafverfolgungsbehörden gemeldet, die ihn 2016 verhaftet haben. Er wurde wegen einer Zählung von angeklagt
Stalking (glaubwürdige Drohung), ein Fall von Stalking (ernste emotionale Belastung und ein Fall von Belästigung); Vor dem Prozess wies die Staatsanwaltschaft den Anklagepunkt wegen Stalking (glaubwürdige Drohung) zurück. Counterman behauptete, dass die verbleibenden Anklagen, wie sie auf seine Facebook-Nachrichten angewendet würden, sein Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz verletzen würden, da es sich nicht um „echte Drohungen“ handele.“LIVE jetzt weiter https://t.co/MlO245CgyJ —
Mündliche Verhandlung vor dem Supreme Court in Counterman v. Colorado, ein Fall darüber, ob Drohäußerungen in sozialen Medien eine Straftat oder eine geschützte Rede sein können.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19. April 2023
Aber das führt dazu, dass die Gerichte jetzt abwägen, ob eine Person, die des Stalkings oder der Drohung beschuldigt wird, behaupten kann, dass sie es einfach nicht so gemeint hat? Zum Beispiel, ohne dass die Regierung nachweisen kann, dass sie die spezifische Absicht hatten, anderen Schaden zuzufügen oder sie wirklich zu bedrohen Person, die wiederholten Mitteilungen (wie die von Counterman gesendeten), auch wenn sie aggressiver Natur sein könnten möglicherweise nicht als „echte Bedrohungen“ angesehen werden – und somit durch die erste Änderung geschützt würden.
Der Generalstaatsanwalt von Colorado, Phil Weiser, argumentierte vor Gericht, dass die schiere Menge der gesendeten Nachrichten im Zusammenhang mit Volumen, Häufigkeit und einigen der Botschaften und wie das Opfer diese Botschaften wahrnahm, war es richtig, dass der Staat ihn ins Gefängnis schickte, weil Drohbotschaften normalerweise der Anfang von etwas Großem sind schlechter.
„Das Erfordernis einer bestimmten Absicht in Fällen, in denen Stalker bedroht werden, würde Stalker immunisieren, die von der Realität losgelöst sind“, sagte Weiser den Richtern. „Es würde es hinterhältigen Stalkern auch ermöglichen, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen, indem sie darauf bestehen, dass sie mit ihren schädlichen Aussagen nichts gemeint haben. Dies ist wichtig, weil Drohungen von Stalkern Opfer terrorisieren, und aus gutem Grund beginnen 90 Prozent der tatsächlichen oder versuchten Mordfälle wegen häuslicher Gewalt mit Stalking.“
Und das hat Befürworter besorgt darüber, wie Opfer und Überlebende von Stalking sich tatsächlich weiterhin verteidigen und Schutz suchen können, wenn sie oben sind gegen extreme Belästigung durch einen Stalker, der Wahnvorstellungen hat oder nicht in seinen richtigen Fähigkeiten ist – und was dies für eine breitere Kommunikation in sozialen Medien bedeutet Kanäle.
„Es würde es hinterhältigen Stalkern auch ermöglichen, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen, indem sie darauf bestehen, dass sie mit ihren schädlichen Aussagen nichts gemeint haben. Dies ist wichtig, weil Drohungen von Stalkern Opfer terrorisieren, und aus gutem Grund beginnen 90 Prozent der tatsächlichen oder versuchten Mordfälle wegen häuslicher Gewalt mit Stalking.“
Colorados Generalstaatsanwalt Phil Weiser
„Einziges Stalking ist eine dieser Situationen, in denen die Person umso gefährlicher ist, je verblendeter sie ist, und ihr im Grunde einen Freibrief zu geben, weil sie verblendet ist wirklich katastrophale Folgen haben“, sagte Mary Anne Franks, Präsidentin der Cyber Civil Rights Initiative und Co-Autorin eines Schriftsatzes vor Gericht auf der Seite des Bundesstaates Colorado Schnelles Unternehmen.
Nimmt das Gericht das ernst?
Um es gleich vorweg zu nehmen: Opfer und Überlebende von Stalking sind bereits wahrscheinlich glauben, dass sie nicht ernst genommen werden oder dass ihre Bedürfnisse und ihre Sicherheit nicht wichtig genug sind, um Hilfe zu suchen. Pro Daten aus der Justizabteilung, ist es bereits äußerst unwahrscheinlich, dass Stalking-Opfer Hilfe von den Strafverfolgungsbehörden in Anspruch nehmen, und sie glauben wahrscheinlich, dass die Polizei nichts tun wird oder kann, um ihnen zu helfen. Und bei den Hilfesuchenden wird in der Hälfte der Fälle entweder nichts unternommen und es kommt nur in 7,7 Prozent zu Festnahmen. Und wenn wir uns die von Weiser erwähnte Statistik noch einmal ansehen, dass „90 Prozent der tatsächlichen oder versuchten Mordfälle wegen häuslicher Gewalt mit Stalking beginnen“ – es fühlt sich alles an desto wichtiger und dringlicher, dass diese Angelegenheit als eine tödliche und unbedingt zu behandelnde Angelegenheit betrachtet wird (mit Mitgefühl und Einfühlungsvermögen für die Opfer und Überlebende).
Deshalb gibt es unter Befürwortern auch einige Bedenken, dass das Gericht in seiner jetzigen Form zu einer Entscheidung führen könnte, die das nicht tut. Als der Fall vorgestellt wurde, ein paar jExperten empfanden die offensichtliche „Sensibilität“ von Menschen online und offline als größere Besorgnis als das tatsächliche Stalking – mit den Richtern Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas und John Roberts, die anscheinend alle die Nachrichten, die das Opfer erhalten hat, auf die leichte Schulter nehmen oder ihre Not vergleichen zum Kulturkampf-Hundepfeifen der „Triggerwarnungen“. Als ob das Opfer die Semantik eines zufälligen Kerls einfach nicht verstanden hätte, der sie hartnäckig und feindselig schickt Mitteilungen.
„Wir leben in einer Welt, in der Menschen sensibel sind und vielleicht zunehmend sensibler werden. Als Professor hat man vielleicht schon mal eine Triggerwarnung ausgesprochen, wenn man ein schwieriges Stück Geschichte oder einen schwierigen Fall besprechen musste“, sagt Gorsuch. „Was tun wir in einer Welt, in der vernünftige Menschen Dinge als schädlich, verletzend, bedrohlich empfinden? Und wir werden die Leute wohl oder übel dafür haftbar machen?“
Es stellt sich also die Frage, ob die Gerichte (absichtlich oder nicht) die Befürchtungen bestätigen werden, wenn das Gericht endlich seine Entscheidung trifft und die Mehrheitsmeinungen veröffentlicht und befürchtet, dass Stalking-Opfer und -Überlebende bereits von sich glauben: Sie seien einfach zu sensibel und niemand könne oder wolle helfen ihnen.
Bevor Sie gehen, sehen Sie sich die Apps für psychische Gesundheit an, auf die wir schwören, um unserem Gehirn in stressigen und beängstigenden Zeiten ein wenig mehr Aufmerksamkeit zu schenken:
