Reproduktionsrechte und Justizaktivisten hielten den Atem an, als SCOTUS-Entscheidungen im letzten Monat auf das Urteil warteten – Juni Medizinische Dienste v. Russo – das wäre der erste große Test für das derzeitige Gericht (und die beiden bestätigten Richter von Präsident Donald Trump, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch) in einem Fall im Zusammenhang mit Abtreibung. Am Montagmorgen hat das Gericht veröffentlichte das Meinungsurteil 5-4 gegen das Gesetz von Louisiana Das hätte erfordert, dass Abtreibungsanbieter innerhalb von 30 Meilen in. Krankenhausaufnahmerechte haben um ihre Verfahren durchzuführen (wodurch Louisiana nur noch eine Klinik in der Zustand.)
Obwohl die Entscheidung weithin als Sieg für Reproduktionsrechtsaktivisten angesehen wurde, die um die Zukunft von Roe v. Waten, dieser Fall war näher an dem von 2016 Gesundheit der ganzen Frau v Hellerstedt als eine direkte Anfechtung von Roe, da sie sich mehr mit der Frage befasste, ob das fragliche Gesetz (
Louisiana ACT 620) eine unangemessene Belastung der Patienten im Bundesland auferlegen, die es ihnen unmöglich machen würde, auf ein sicheres, zeitnahes und auf Bundesebene legales Verfahren zuzugreifen.Das Gesetz, das die Zentrum für reproduktive Rechte namens „identisch“ zu dem, der in Texas in der Entscheidung „Whole Woman’s Health“ getroffen wurde, wurde auch von Gesundheitsdienstleistern kritisiert, da sie dies ignoriert Abtreibungen (sofern zugänglich und erschwinglich) sind überwältigend sichere Verfahren die selten eine Notfallversorgung benötigen (weniger als 0,3 Prozent der Abtreibungspatienten benötigen eine Notfallversorgung oder Krankenhausaufenthalt) wie sie bieten den Patienten keinen zusätzlichen Nutzen — insbesondere Personen mit niedrigem Einkommen und BIPOC-Personen. Das ist auch erwähnenswert Nach US-amerikanischem Recht müssen diese Patienten in jedem Krankenhaus behandelt werden — ungeachtet der Zulassungsprivilegien eines Anbieters sowieso.
#SCOTUS, mit 5 zu 4 Stimmen, hebt das Gesetz von Louisiana auf, das Ärzten, die Abtreibungen durchführen, das Recht vorschreibt, Patienten in nahe gelegenen Krankenhäusern aufzunehmen
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29. Juni 2020
Laut der von Richter Stephen Breyer verfassten Entscheidung und zusammen mit den Richtern Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan und Sonia Sotomayor: "Die Auswirkungen dieser" Erhöhungen würden durch die Forderung Louisianas verstärkt, dass sich jede Frau mindestens 24 Stunden vor einem Ultraschall einer Ultraschalluntersuchung unterziehen und eine obligatorische Beratung erhalten muss Abbruch. Sowohl Experten als auch Laien bezeugten, dass die Lasten dieses erhöhten Reiseverkehrs überproportional auf arme Frauen fallen würden, die sie am wenigsten aufnehmen können.“
Dieses Gesetz (und mehr als tausend andere mögen es seit 1976). Es gibt Einschränkungen durch sogenannte Heartbeat-Rechnungen (ein medizinisch ungenauer Begriff aufgrund von zu stark vereinfachte Herzaktivität des fetalen Pols die für die Gesetzgebung populär gemacht wurde), sechswöchige Verbote (die Abtreibungen illegal machen, bevor die meisten Menschen bemerken, dass sie schwanger sind), obligatorische Beratung, Wartezeiten und Gesetze zur Zustimmung der Eltern (die es einkommensschwachen, berufstätigen und jungen Menschen erschweren, Raum und Zeit zu haben, um ihre eigenen körperlichen Entscheidungen zu treffen), die den Patienten den sicheren Zugang zu Verfahren. Aber Gesetze wie Louisiana ACT 620 und diejenigen, die in Whole Women's Health niedergeschlagen wurden, sind eine Rasse namens TRAP Laws.
Was sind TRAP-Gesetze?
Diese Gesetze, die für Targeted Regulations of Abortion Providers (TRAP) Laws stehen, arbeiten auf staatlicher Ebene, um zusätzliche Anforderungen an Abtreibungsanbieter zu stellen, die hyperspezifisch, oft nicht durch medizinische Leitlinien informiert und so konzipiert, dass sie für Anbieter schwer durchzuziehen sind (was dazu führt, dass sie ihre Kliniken schließen müssen – was eine Art Punkt).
Als Forschungs- und Politikorganisation für Sexualaufklärung das Guttmacher-Institut stellt fest: „Abtreibungsanbieter in den Vereinigten Staaten unterliegen strengen evidenzbasierten Vorschriften (wie z Anforderungen, Bundesarbeitssicherheitsanforderungen, Verbandsanforderungen und medizinische Ethik), die speziell erstellt wurden, um sicherzustellen, Patientensicherheit."
In fast der Hälfte der Bundesstaaten des Landes wirken diese zusätzlichen Gesetze jedoch stattdessen darauf, den Zugang einzuschränken zu Verfahren, indem sie Kliniken schließen und Menschen, die eine Abtreibung in ihrem Bundesstaat wünschen, mit weniger Optionen gelassen werden (sechs Staaten haben nur noch eine Klinik) und ein viel kleineres Fenster für den Zugang zur Pflege. Und wenn Sie mehr über die TRAP-Bestimmungen lesen, sehen Sie oft dieselbe Sprache und viele dieselben Anforderungen, die in die Fälle Louisiana und Texas – dazu gehört, dass Abtreibungskliniken unnötigerweise die gleichen Standards erfüllen müssen wie ambulante chirurgische Zentren (ASCs) oder hyperspezifische Flur- und Raumabmessungen für die Einrichtung (die so teuer sein können, wie sie von einem Gesundheitswesen willkürlich sind) Perspektive.)
„Die TRAP-Vorschriften beinhalten oft Mindestmaße für Raumgröße und Korridorbreite – Anforderungen, die einen Umzug oder kostspielige Änderungen an der physischen Anordnung und Struktur einer Klinik erforderlich machen können. Einige Vorschriften schreiben auch vor, dass Ärzte, die Abtreibungen durchführen, die Erlaubnis haben, in einem örtlichen Krankenhaus aufgenommen zu werden, auch wenn Komplikationen durch Abtreibungen auftreten, die eine Krankenhauseinweisung erforderlich sind, sind selten, daher ist es unwahrscheinlich, dass Abtreibungsanbieter die jährliche Mindesteinweisung von Patienten erfüllen, die einige Krankenhäuser erfordern “, so die Guttmacher Institut. „TRAP-Anforderungen legen Standards fest, die für Anbieter nur schwer, wenn nicht gar unmöglich zu erfüllen sind. Anstatt die Patientenversorgung zu verbessern, gefährden diese Gesetze Patienten, indem sie die Gesamtzahl der Abtreibungseinrichtungen reduzieren die unter diesen finanziellen und administrativen Zwängen geöffnet bleiben können, wodurch sichere Dienstleistungen erschwert werden erhalten."
Wenn Gerichtsverfahren kommen und gehen, ist es oft schwer, die Auswirkungen dieser Gesetze auf die reale Welt zu bedenken. Letztlich geht es uns aber darum, was es bedeutet, einen Patienten oder eine Klinik so zu belasten, dass dies möglich ist fast unmöglich, Zugang zu einem Teil der Gesundheitsversorgung zu erhalten, den sie benötigen, um die richtigen Entscheidungen für ihre zu treffen Familien. Besonders für Menschen mit niedrigem Einkommen müssen mit Arbeit oder Kinderbetreuung oder Reisen umgehen (und die damit verbundenen Kosten), um ihr Verfahren bei der (in wenigen Fällen) nur Klinik verfügbar In ihrem Bereich können Gesetze wie diese den Unterschied ausmachen, ob sie das sichere Verfahren haben, das sie brauchen, oder dass ihnen das Wahlrecht verwehrt wird.
