HBOs nyeste dokumentarfilm, Requiem for the Dead: American Spring 2014, er skarp og opsigtsvækkende. Og kan få dig til alvorligt at overveje din holdning til våben.
Det er det, du bør vide om mig: Jeg er kristen, men den slags, der tror på at elske alle. Jeg synes, at homoseksuelle skal giftes. Som forfatter mener jeg, at det ikke er regeringens sted at dæmpe mine meninger. Jeg vil tage mine egne beslutninger om min krop. Jeg elsker en vildt bøf. Jeg har stemt republikansk... og demokrat. Og jeg aner ikke, hvordan jeg har det med våben.
De fleste mennesker vil sætte sig ned for at se Requiem for de døde med deres sind besluttet. De tilbringer den næste del af deres liv med at lytte til historier om otte mennesker, der mister livet til våben i foråret 2014. De hører kun 1/1000 af historierne, der sluttede det skæbnesvangre forår. Fra mord-selvmord på en veteran og hans kone til utilsigtet skydning af en persons barn og en anden persons bedstemor, er hver historie anderledes. De er ikke alle sorte eller hvide, unge eller gamle, fattige og velhavende. På et tidspunkt i løbet af de otte historier, der blev fortalt, måtte en eller anden person virke relateret til hver person, der så på. Men ændrede meningerne om våbenkontrol sig? Min gjorde ikke.
Så igen har jeg ikke en
Våben vokser op på en gård og er almindeligt. Der var geværet over min bedstefars skrivebord, som han havde brugt til at sikre hjorte ved flere lejligheder. Ikke for show, men for ægte næring. I min bedstemors natbord var familiens perlehåndterede pistol, som hun holdt tæt om hendes bryst den nat, vi troede, at nogen brød ind i vores hjem. Jeg følte mig aldrig utryg i nærvær af disse våben. Men jeg vidste også, at de ikke skulle røres.
Til sidst blev jeg en forstadsbarn og derefter en byboer. Våben er blevet mere ubehagelige. Da jeg overvejede at tilbringe sommeren i en fjerntliggende hytte for at hamre en roman ud, virkede en pistol som et absolut must. I tilfælde af. I byen, omgivet af mennesker, jeg ikke kender og ofte døvet af sirener på politibiler på vej ned af bakken til et endnu mere ustabilt socialt miljø, virker kanoner som en frygtelig idé.
Jeg kan ikke finde ud af, at min by i den sidste uge har haft en håndfuld skyderier. Bare i sidste uge blev en asiatisk betjent dræbt efter at have svaret på et opkald fra en gerningsmand i gaden i et kvarter. Opkaldet kom fra selve manden, der dræbte ham. I dag blev en anden mand ved et uheld skudt i nærheden af landmændsmarkedet, der ligger mellem mit kvarter og den "grovere" del af byen, et dusin blokke væk. Men jeg har ikke lyst til en pistol. Jeg har ikke lyst til at eje en pistol i byen vil løse noget. Når jeg går fra min bil til baren for at høre min kæreste spille, vil jeg have, at der er færre våben på gaden. Ikke mere.
Hvorfor har vi brug for våben?
"Det er vores ret," er en god undskyldning. Men hvad så? Tiderne ændrer sig. Grundloven blev skrevet, da hele USA's befolkning ikke var så stor som den nuværende befolkning i Florida. Er det måske på tide at revurdere? Vi har ikke haft problemer med at opfordre til en revurdering af ting som grænser for præsidentperioder, kvinder og sorte rettigheder og valgkollegiet. Skal våbenkontrol også bringes til afstemning?
"De er til beskyttelse," hører jeg dagligt. Beskyttelse mod hvem? Hvilken rodet karma har du, som du tror, du har brug for to dusin kanoner i et skab i dit hjem? Hvad skal forhindre dig i at trække din skjulte pistol ud på en beruset hjemløs fyr, der støder på dig i stedet for, at nogen forsøger at stjæle dig? Hvad ville en pistol gøre, hvis du ved et uheld blev skudt i en drive-by, mens du hentede nogle dagligvarer? Endnu vigtigere: Hvordan reddede en pistol politibetjentens liv i sidste uge?
De beskytter bestemt ikke nogen i byen. Selv at udstyre vores beskyttere, politiet, virker ikke som den bedste idé. I de første fem måneder af 2015 var der næsten 400 dødelige politiskyderier. Det betyder, at politiet i gennemsnit dræber to mennesker om dagen. Var de kriminelle? Var de uskyldige? Vandet er blevet for grumset på det seneste til at vide det med sikkerhed.
Så igen…
Selv i en hytte i skoven virker en pistol som det eneste svar på sikkerhed og den eneste måde at sikre en fredelig nattesøvn på. Da jeg overvejede det, spurgte min bedste ven det indlysende. “Kan du dræbe en ubuden gæst? Du bør ikke få en pistol til at bruge som en advarsel. Få kun en pistol, hvis du tror, du kunne skyde nogen uden et andet gæt. ” Jeg kunne. Og det var skræmmende.
Og selvom jeg aldrig vil have en tolvpunktsbuk hængende over min pejs, er jeg ikke bange for at rive i en vildtbøf. Lidt jordnøddeolie i gryden og lidt kreolsk krydderi for at afslutte det? Shoooooot. Kobe -oksekød har intet på Bambi. Undskyld, vegetarer.
Det er dog her jeg forlader dig
Så jeg har ikke svarene. Jeg ved, at jeg ikke tænker strengt at forbyde våben i svaret. Der er allerede for mange derude til muligvis at tro, at vi kunne samle dem alle. Det ville kun få os til at føle os mere utrygge. Og jeg kan heller ikke lide tanken om en bevæbnet politistyrke, men ikke et væbnet samfund. Men hvilke begrænsninger skal vi sætte i orden? Hvor er grænsen for for meget kontrol med hensyn til den nuværende linje med ikke nok kontrol? Jeg ville ønske, jeg havde svar til dig. At jeg kunne rette op på denne vanvittige, rodede verden, før vores børn skal opleve den frygt og usikkerhed, som alle amerikanere står ansigt til ansigt med på et eller andet tidspunkt i deres liv.
Jeg ved godt, at hvor vi står nu ikke er ok. jeg ved det Requiem for de døde er en tragisk og hjerteskærende påmindelse om, at vores friheder koster noget. Og at 32.000 mennesker dræbt af kanoner på et år er alt for mange. Udover det er jeg tabt.
Mere om vold i Amerika
Når uddannelse bliver voldelig
Ferguson -politimanden klarerede: 9 rasende berømtheder
Charleston -beboeren beskriver, hvordan byen helbreder fra en tragisk begivenhed
