Ve světě, kde vám každý náhodný anonymní člověk na Twitteru může téměř okamžitě poslat libovolný počet příšerných slov se ve skutečnosti počítá jako „skutečná hrozba“ (ta, která by byla v rozporu se zákonem) a to, co je jen chráněná řeč podle prvního pozměňovací návrh? To je něco nejvyšší soud v současné době jedná o tom, co slyšel případ pro Counterman v. Colorado minulý týden – a mohlo by dojít ke konečnému rozhodnutí náročnější pro oběti pronásledování vznést obvinění a cítit se bezpečně.
Některé pozadí případu: „Billy Raymond Counterman opakovaně kontaktoval osobu přes Facebook 2014 a posílal jí „strašidelné“ zprávy z mnoha různých účtů, i když opakovaně zablokovala mu. Některé zprávy naznačovaly, že ji Counterman sledoval a říkal, že chce, aby zemřela nebo byla zabita,“ per Oyez, online archiv SCOTUS případy. „Oznámila Countermana policii, která ho zatkla v roce 2016. Byl obviněn z jednoho obvinění pronásledování (věrohodná hrozba), jeden počet pronásledování (vážné emocionální utrpení a jeden počet obtěžování); před soudem obžaloba zamítla počet pronásledování (věrohodná hrozba). Counterman tvrdil, že zbývající poplatky, jak byly aplikovány na jeho zprávy na Facebooku, by porušily jeho právo na svobodu projevu podle prvního dodatku, protože nešlo o ‚skutečné hrozby‘.“
ŽIVĚ nyní dál https://t.co/MlO245CgyJ —
Ústní argument Nejvyššího soudu ve věci Counterman v. Colorado, případ o tom, zda výhružné výroky na sociálních sítích mohou být trestným činem nebo chráněným projevem.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19. dubna 2023
To však vede k tomu, že soudy nyní zvažují, zda osoba obviněná ze sledování nebo vyhrožování může tvrdit, že to tak nemyslela? Bez toho, aby vláda mohla prokázat, že měla konkrétní úmysl ublížit nebo skutečně ohrozit druhého osoba, opakované komunikace (jako ty, které poslal Counterman), i když jsou agresivní povahy potenciálně ne být považovány za „skutečné hrozby“ – a proto by byly chráněny prvním dodatkem.
Generální prokurátor státu Colorado Phil Weiser před soudem tvrdil, že obrovské množství zpráv, které byly odeslány v kontextu objemu, frekvence a některých zprávy spolu s tím, jak oběť tyto zprávy vnímala, měl stát právo jej poslat do vězení, protože výhružné zprávy jsou obvykle začátkem něčeho velkého. horší.
"Vyžadování konkrétního záměru v případech vyhrožování stalkerům by imunizovalo stalkery, kteří jsou odtrženi od reality," řekl Weiser soudcům. „Také by to umožnilo nevyzpytatelným stalkerům uniknout odpovědnosti tím, že budou trvat na tom, že svými škodlivými prohlášeními nic nemysleli. To je důležité, protože hrozby ze strany stalkerů terorizují oběti a z dobrého důvodu 90 procent skutečných nebo pokusů o vraždu domácího násilí začíná pronásledováním.
A to má zastánce znepokojené tím, jak se oběti a přeživší stalkingu mohou ve skutečnosti nadále bránit a hledat ochranu, když jsou vzhůru. proti extrémnímu obtěžování ze strany stalkera, který může být klamný nebo ne ve svých správných schopnostech – a co to znamená pro širší komunikaci na sociálních sítích kanály.
„Také by to umožnilo nevyzpytatelným stalkerům uniknout odpovědnosti tím, že budou trvat na tom, že svými škodlivými prohlášeními nic nemysleli. To je důležité, protože hrozby ze strany stalkerů terorizují oběti a z dobrého důvodu 90 procent skutečných nebo pokusů o vraždu domácího násilí začíná pronásledováním.
Coloradský generální prokurátor Phil Weiser
„Jedinečné pronásledování je jednou z těch situací, kdy čím více je člověk oklamán, tím je nebezpečnější, a dát mu v podstatě volný průchod, protože je oklamaný, by mít opravdu katastrofální následky,“ řekla Mary Anne Franksová, prezidentka Iniciativy pro kybernetická občanská práva a spoluautorka stručného sdělení soudu na straně státu Colorado. Rychlá společnost.
Bere to soud vážně?
Abychom tomu zabránili: Oběťmi a přeživšími stalkingu jsou již pravděpodobně věří, že je nebudou brát vážně nebo že jejich potřeby a bezpečnost nejsou natolik důležité, aby vyhledali pomoc. Podle údajů z Ministerstvo spravedlnostiJe velmi nepravděpodobné, že by oběti pronásledování vyhledaly pomoc od donucovacích orgánů a pravděpodobně se domnívají, že policie nebude nebo nebude schopna udělat nic, aby jim pomohla. A mezi těmi, kteří pomoc vyhledají, se v polovině případů buď nepodniknou žádné kroky a zatčení je provedeno pouze v 7,7 procentech z nich. A když se znovu podíváme na statistiku, kterou zmínil Weiser, že „90 procent skutečných případů vražd nebo pokusů o vraždu domácího násilí začíná pronásledováním“ – zdá se, tím důležitější a naléhavější, že je tato záležitost považována za smrtelnou a zásadní pro nápravu (se soucitem a empatií k obětem a přeživší).
I proto mezi zastánci panují určité obavy, že soud ve své současné podobě může vést k rozhodnutí, které tak neučiní. Jak byl případ prezentován, několik jÚstice zjistily, že zdánlivá „citlivost“ lidí on-line i off-line je větším problémem než skutečné pronásledování. — se soudci Neilem Gorsuchem, Amy Coney Barrett, Clarence Thomasem a Johnem Robertsem, kteří všichni zdánlivě zlehčují zprávy, které oběť obdržela, nebo porovnávají její utrpení na kulturní válečnou psí píšťalku „spouštěcí varování“. Jako by oběť prostě nerozuměla sémantice náhodného chlapa, který ji poslal vytrvale a nepřátelsky zprávy.
„Žijeme ve světě, ve kterém jsou lidé citliví a možná stále citlivější. Jako profesor jste možná čas od času vydali spouštěcí varování, když jste museli probrat trochu historie, která je obtížná, nebo případ, který je obtížný,“ řekl Gorsuch. „Co děláme ve světě, ve kterém rozumní lidé mohou považovat věci za škodlivé, zraňující, ohrožující? A budeme za to chtě nechtě činit lidi odpovědnými?"
Je tedy otázka, až soud konečně rozhodne a uvolní většinové názory, zda soudy potvrdí (úmyslně nebo ne) úzkosti a obavy, že oběti a přeživší pronásledování už o sobě věří: že jsou prostě příliš citliví a že není nic, co by někdo mohl nebo nechce udělat, aby pomohl jim.
Než půjdete, podívejte se na aplikace pro duševní zdraví, na které přísaháme, že dodávají našemu mozku trochu lásky navíc ve stresujících a děsivých časech:
